一個涂料產(chǎn)品返粗的漫長改進歷程
如果朋友們問我，
改進什么涂料產(chǎn)品歷時最長？
什么原因久治不愈？
最后用的什么辦法？
記憶猶新，就是某個涂料產(chǎn)品返粗的質量問題。
它的最終改進時間是2011年初，而開發(fā)上市時間是2001年前后，歷時十年！好像我唯一能釋懷的，就是那個最初的配方設計師，不經(jīng)意地給我設置了一個陷阱。
很多客戶對此產(chǎn)品寄予厚望，銷售部門也同樣，技術部門時常推薦，高固體份、高豐滿度、高硬度、高透明度、環(huán)保產(chǎn)品、稀釋劑不含三苯，還有一個重要特性，作為 PU透明面漆，它比普通產(chǎn)品易于拋光，而華東某些區(qū)域的漆工們，又有這樣的施工習慣。所以，市場前景不錯，但……，一個致命的缺陷，偶爾返粗，伴隨十年，等我們把它解決了，卻發(fā)現(xiàn)，這個拋光的需求已不存在了，真是遺憾！
我在2003年初接手這個產(chǎn)品，開始不是投訴返粗，而是貯存漆液易變顏色，測試結果表明是所用的二氧化硅消光粉經(jīng)過表面有機蠟處理而導致，所以更換了另一只未經(jīng)蠟處理的二氧化硅消光粉。問題好解決。
接下來，投訴返粗了，施工時滿板粗粒，查品控部門該批次留樣，屬實。其它同類配方為何沒有這種現(xiàn)象？分析下來，原來是流變助劑和分散助劑的量相對少，因為固體份高，粘度高，不擔心防沉淀問題。好吧，補足……
接著投訴，返粗！有同事建議，可能是車間研磨防沉漿時不夠精細，半制品貯存期限長，而致干結，好吧，加強控制！
問題繼續(xù)，返粗！卷土重來??！應是啞粉未經(jīng)表面處理，含水率高，導致絮凝、返粗……有道理，換回原來的蠟表面處理消光粉，利用其它的方法，改進貯存變色性。長舒一口氣。
又來了！返粗?。?！
沒做再現(xiàn)性實驗么？憑什么說改進，能否再現(xiàn)？不是沒做過，是模擬不出怎樣做才會返粗。比如，直接往漆中加少量水，不返粗。分散不良，就算是低速攪拌到細度合格，還是觀察不到返粗。
最終，把近幾年的投訴記錄全找出來分析，發(fā)現(xiàn)了線索，并通過了再現(xiàn)性實驗，驗證改進完成。我在2011年解決時，做了如下記錄，
返粗改進：對原方和改方同時進行的“高溫50℃，再低溫5℃”貯存穩(wěn)定性試驗已完成，50℃*1月二者均正常，但轉入5℃貯存試驗后，改方細度一直正常，而原方在兩個星期后返粗至60μm，證明我們找到了根源，配方返粗得到徹底改進。
病根在哪？
因為，為了改善產(chǎn)品拋光性，化學師在開發(fā)新產(chǎn)品配方時，加入約1%經(jīng)過砂磨機研磨的硬脂酸鋅。而這個打磨助劑如果在夏季高溫、研磨過度（車間為滿足細度要求二次研磨）導致溫度更高，雙重條件下，會部分溶解于溶劑中，成品經(jīng)過幾個月的貯存期后，遇冬季低溫時，溶解于漆液中的成份會慢慢析出結晶，而致返粗。
返粗一般發(fā)生在冬季，改進會接著進行，而工藝溫度低，達不到返粗的條件。且常規(guī)的50℃貯存和隔幾個小時的冷熱循環(huán)試驗，兩種方法對驗證返粗是否消除也是無效的。這是歷次改進未見成效之原因。
營業(yè)部門反饋當時的拋光需求已不存在，所以解決的辦法就是在配方中去掉僅為改善拋光性的硬脂酸鋅。而如何改進硬脂酸鋅研磨漿，如控制研磨漿的工藝溫度、更換另外種類不易溶解的硬脂酸鋅、或降低溶劑的溶解力等研究工作已無必要。
如果早些知道有機顏料有再結晶的特性，應不會犯錯多時。見涂料家：〈顏料的質量要求：不溶性，及其不合格的影響及解決方案〉中“再結晶”一段，“在研磨階段會產(chǎn)生熱量，使一部分顏料溶解。……可是過了一段時間后溶解的顏料開始沉淀出來……”。雖然硬脂酸鋅類不屬有機顏料 ，但可以類比，以建立一個返粗機理模型，那對設計改進方案及再現(xiàn)性實驗模型是非常重要的。
